Quelles sources les IA citent-elles sur le GEO ? Étude sur 85 000 citations en France

Quand on demande à ChatGPT, Gemini ou Perplexity quel outil GEO choisir, comment être cité par une IA ou combien coûte le GEO, d'où viennent les réponses ? Pour le savoir, Meteoria a analysé 3 953 réponses de ces trois moteurs, collectées chaque jour pendant sept semaines sur 30 questions liées au GEO, en France. Au total, 85 738 citations, 11 773 pages et 3 889 sites différents. Voici ce que montrent ces données, et ce qu'une marque peut en tirer pour sa propre visibilité.

La méthode

Les 30 questions couvrent les principales intentions de recherche sur le sujet : définitions (« qu'est-ce que le GEO ? »), méthodes (« comment être cité par ChatGPT ? »), choix d'un outil ou d'une agence, prix, alternatives à un outil donné. Chaque question a été posée chaque jour, du 8 septembre au 26 octobre 2026, à ChatGPT (1 469 réponses), Gemini (1 470) et Perplexity (1 014), depuis la France. Pour chaque réponse, la plateforme Meteoria a relevé les sources affichées, puis classé chaque page par type de site et de contenu.

1. ChatGPT lit deux fois et demie plus de sources que Perplexity

Le nombre de sources varie fortement d'un moteur à l'autre. ChatGPT affiche en moyenne 25 sources par réponse (23 en valeur médiane), Perplexity 10 et Gemini moins de 4. Les réponses suivent la même logique : un peu plus de 1 100 mots en moyenne pour ChatGPT, environ 1 000 pour Gemini, moins de 550 pour Perplexity.

Gemini est le cas le plus frappant : c'est lui qui cite le plus de marques par réponse (6,1), alors qu'il affiche le moins de sources. Une partie de ses recommandations repose donc sur ce que le modèle sait déjà, et non sur des pages lues au moment de la question. Pour une marque, cela signifie que la présence dans les données d'entraînement compte davantage sur Gemini que sur ChatGPT ou Perplexity.

2. Les trois moteurs ne lisent presque pas les mêmes sites

Pour une même question, nous avons comparé les sites cités par chaque moteur. En moyenne, seuls 9 % des sites sont communs à ChatGPT et Perplexity, et 5 % à ChatGPT et Gemini. Autrement dit, être bien cité par l'un ne garantit presque rien chez les autres. Ce résultat rejoint ce que nous observions déjà sur un échantillon plus large de prompts : il n'existe pas une liste unique de « sources de l'IA », mais une liste par moteur.

La conséquence pratique est simple : mesurer sa visibilité sur un seul moteur donne une image fausse. Une stratégie GEO doit suivre au minimum ChatGPT, Gemini et Perplexity, et repérer les sources propres à chacun.

3. Sur les questions de choix, les comparatifs dominent

Le type de page cité dépend de la question. Sur les questions de choix (meilleur outil, alternative, prix, agence), les comparatifs et classements représentent 39 % des citations, devant les articles de blog (35 %) et les pages produit (14 %). Six réponses sur dix citent au moins un comparatif. Sur les questions d'information (définition, méthode), le paysage change : les articles de blog font 75 % des citations, et les sources officielles (documentation d'OpenAI, de Google, de Perplexity, universités, sites publics) prennent la tête.

Pour une entreprise, cela veut dire que la bataille des recommandations se joue en grande partie dans les comparatifs publiés par d'autres. Être absent d'un classement très cité, c'est être absent de toutes les réponses qui s'appuient sur lui.

4. Quelques sites concentrent une grande partie des citations

Sur les 3 889 sites cités, les 10 premiers totalisent 23,5 % des citations, et les 50 premiers 43 %. Au niveau des pages, le constat est encore plus net : 1 % des pages concentrent 21 % des citations, tandis que 39 % des pages ne sont citées qu'une seule fois sur toute la période.

Ce classement mélange trois familles : les éditeurs des moteurs eux-mêmes (OpenAI, Google, Perplexity), surtout cités sur les questions de méthode ; les éditeurs d'outils, cités sur leurs propres pages ; et quelques médias et blogs spécialisés français, dont les comparatifs reviennent dans un très grand nombre de réponses.

5. Les marques qui publient sont lues

Les sites des éditeurs d'outils GEO représentent à eux seuls 16 % des citations. Les moteurs ne se contentent pas de sources « neutres » : ils lisent volontiers les pages produit, les guides et les comparatifs publiés par les marques elles-mêmes, à condition qu'ils répondent précisément à la question. Plus largement, la moitié des citations (50 %) vont à des sites d'entreprises, et 47 % à de la presse ou des blogs spécialisés. Les forums, réseaux sociaux, sites d'avis et encyclopédies pèsent chacun moins de 1 %.

6. ChatGPT lit surtout des sources non françaises

Toutes les questions étaient posées en français, depuis la France. Pourtant, seules 18 % des sources de ChatGPT sont des sites en .fr. Perplexity monte à 32 %, et Gemini à 50 %. ChatGPT va donc largement chercher l'information dans des contenus internationaux, souvent en anglais, avant de rédiger sa réponse en français. Pour une marque française, cela signifie que sa présence dans les comparatifs et médias anglophones compte aussi pour sa visibilité dans ChatGPT en France.

7. Reddit, YouTube et Wikipédia restent marginaux sur ce sujet

Reddit représente 0,27 % des citations, Wikipédia 0,19 % et YouTube 0,18 %. Ce résultat vaut pour un sujet B2B et technique, où les comparatifs spécialisés font autorité : il ne se généralise pas à tous les secteurs. Sur des sujets grand public, les communautés en ligne peuvent peser beaucoup plus lourd. D'où l'intérêt de mesurer les sources sur ses propres questions plutôt que de se fier aux moyennes générales.

Les limites de l'étude

Ces résultats portent sur 30 questions liées au GEO, posées en France, sur trois moteurs et sept semaines. Ils décrivent un sujet B2B précis et ne valent pas pour tous les secteurs. La liste de questions a été établie par Meteoria, et meteoria.ai fait partie des sites cités : nous l'indiquons par transparence. Enfin, les réponses des IA changent d'un jour à l'autre ; ces chiffres sont des moyennes sur la période, pas des constantes.